联系电话

律师咨询热线021-61111025

地 址:上海市静安区天目西路290号西楼16F(康吉大厦),民立路口,紧邻上海不夜城。


交 通:轨交1、3、4号线,火车站南广场。


法律在线咨询

首页 > 法治新闻 > 信用卡附卡申请人须承担连带还款责任

信用卡附卡申请人须承担连带还款责任

时间:2016-02-29 12:42:35 作者:上海律师咨询

本件被上诉人起诉主张:法律在线咨询按当事人於诉讼未经合法代理者,得以再审之诉对於确定终局判决声明不服,民事诉讼法第496条第1项第5款定有明文。被上诉人於台湾台北地方法院92年度诉字第5810号事件(下称前诉讼程序)并未委任洪明利为诉讼代理人,且被上诉人於宝岛地区92年12月24日时,早已搬离起诉状缮本送达之地址即改制前(下同)台北县板桥市○○路249号26楼(下称重庆路地址),实无从得知前诉讼程序。本件系因被上诉人於99年10月中旬收受法院扣押薪资命令,经前往台湾士林地方法院(下称士林地院)阅卷,方知有前诉讼程序存在。又被上诉人并无於附卡申请书上签名,亦未有依系争信用卡条款就信用卡正卡持卡人之债务负连带责任之意思表示,上诉人要求附卡使用人需负连带清偿责任之条款属定型化契约,违反平等互惠原则而属无效,况现行有效之信用卡定型化契约早已删除附卡持卡人须负担连带清偿责任之约定。故原确定判决应有民事诉讼法第496条第1项第5款“当事人於诉讼未经合法代理”之再审事由。

为此提起再审之诉,求为判命:(一)原确定判决关於被上诉人部门分废弃。(二)上废弃部门分,上诉人在前程序第一审之诉驳回【原审判决:前诉讼程序确定判决关於命被上诉人应连带给付上诉人新台币(下同)42万1,113元,及其中37万8,412元自92年6月29日起至清偿日止,按年息19.71%计算之利息,暨按上开利息10%计算之违约金,及其假执行暨诉讼费用之裁判均废弃。上开废弃部门分,上诉人之诉驳回。上开确定判决命被上诉人连带负担诉讼费用部门分及再审诉讼费用由上诉人负担】。对於上诉人之上诉,答辩声明:上诉驳回。二、上诉人则以:(一)前诉讼程序同案被告洪明利所提被上诉人之委任状上除有被上诉人签名外,并盖有印章,而所盖之章与被上诉人本次提出民事再审状所盖印章相同,足认印章系被上诉人持有,且专用於重要文书;纵被上诉人宣称原委任状签名非其笔迹,其印章若为真实应有效力,法律在线咨询依民法第3条、第167条、第528条规定,可知被上诉人有委任洪明利为诉讼代理人之意。

(二)被上诉人宣称其於92年12月24日已迁离起诉状缮本所送达之地址,法律在线咨询致无从得知前诉讼程序。惟前诉讼程序寄送重庆路地址为被上诉人户籍地,被上诉人自90年9月13日起至93年2月4日为上开房地之所有权人并居住该处担任户长,显见被上诉人有以该地址为住所之意思及居住之事实。另银行寄送月结单只要持卡人得以收受即可,并不以住所地为限;纵美商花旗银行信用卡月结单非寄送重庆路地址,亦不足以证明被上诉人已迁离该址。(三)前诉讼程序另一被告陈静娥同为附卡使用人,其一审诉讼因未到庭且无诉讼代理人,经法官迳为一造辩论判决,与本件并不相同;且洪明利若未受被上诉人委任而为诉讼代理人,其何以甘冒触犯刑法风险而替被上诉人担任诉讼代理人,实有违常理。并上诉声明:1.原判决废弃;2.被上诉人在第一审再审之诉驳回。三、两造不争执事项:(一)被上诉人户籍於90年10月18日迁入重庆路地址,93年4月29日迁出重庆路地址。(二)前诉讼程序於92年12月3日送达92年12月24日言词辩论通知书及起诉状缮本至重庆路地址,由大厦管理委员会受雇人代收。(三)前诉讼程序於93年1月5日送达再开裁定正本至重庆路地址,由大厦管理委员会受雇人代收。(四)前诉讼程序所附被上诉人之民事委任书上,被上诉人所盖印章与其所提民事再审状上所盖印章相同。(五)前诉讼程序於93年2月6日送达判决正本至台北县板桥市○○路175号,由同案被告兼被上诉人诉讼代理人洪明利本人收受。(六)上开重庆路建物於90年9月13日以买卖为原因,由洪明利移转登记予被上诉人;於93年2月4日再以买卖为原因,由被上诉人移转登记予诉外人陈得瑞。四、两造争执事项:(一)被上诉人主张其未於前诉讼程序委任洪明利为诉讼代理人,有无理由?(二)被上诉人主张其未在附卡申请书上签名,不应依附卡约定条款与正卡持卡人负连带清偿责任,有无理由?就此,本院判断如下:(一)被上诉人主张其未於前诉讼程序委任洪明利为诉讼代理人,有无理由?

1.查前诉讼程序系将言词辩论通知书、起诉状缮本、再开言词辩论裁定正本等送达至重庆路地址,将判决书送达至民族路地址,均非被上诉人签收,业如前述;被上诉人并未亲自前往开庭,亦有前诉讼程序民事报到单及言词辩论笔录可凭(见前诉讼程序一审卷第35页、第63页-67页)。且前诉讼程序所附被上诉人民事委任书上被上诉人之姓名、出生年月日、身分证字号、出生地、职业、住居所事务所或营业所之笔迹,与被上诉人在本件再审之诉所提委任书及原审当庭命被上诉人书写之姓名、出生年月日、身分证字号、住所之笔迹,从肉眼观察,即可判断非属同一人之笔迹(见前诉讼程序一审卷第68页、原审卷第31、69页),显见诉外人洪明利於前诉讼程序所提之委任状,应系洪明利自行书写後所提出。

2.本件被上诉人固不否认洪明利於前诉讼程序所提委任状上“王美姿”印章之真正,法律在线咨询惟主张其与洪明利原为男女朋友关系,上开印章系伊交付予洪明利做为办理重庆路建物移转登记之用,并未授权或委任洪明利使用伊上开印章进行前诉讼程序等语。经查,上开重庆路建物,系洪明利於90年5月25日以买卖为原因,由诉外人张月娇移转登记予洪明利後,洪明利於90年9月13日以买卖为原因移转登记予被上诉人,嗣於93年2月4日再以买卖为原因,由被上诉人移转登记予诉外人陈得瑞等情,有地政事务所网路申领异动索引在卷可稽(见原审卷第46-47页),以上开重庆路建物由洪明利取得後再移转登记予被上诉人时间仅距4个月之短暂,且斯时二人为男女朋友关系,则被上诉人主张其取得上开重庆路建物系基於借名登记关系,并未出资购买,故在洪明利欲出售上开重庆路建物时,将其印章交予洪明利以利办理上开重庆路建物之移转登记等情,应堪采信。次查,依户籍誊本所载,被上诉人虽於90年10月18日即设籍在上开重庆路地址,并在93年4月29日方迁出上开重庆路地址,惟被上诉人与洪明利既仅系男女朋友关系,上开重庆路建物系借名登记在被上诉人名下,复於93年2月4日以买卖为原因移转登记予诉外人陈得瑞,则在洪明利将上开重庆路建物出售予诉外人陈得瑞之前,被上诉人应已自上开重庆路建物迁出,否则如何将欲出售之建物交付出卖人?

可徵被上诉人实际搬离上开重庆路建物时间,应更早於93年2月4日。再者,被上诉人虽在前诉讼程序期间设籍在上开重庆路地址,惟设籍地并不等同於住居所地,此由诉外人洪明利迄至原审通知其到庭作证时,仍设籍予上开重庆路地址,然实际并未居住在该处等情可知,此有洪明利个人基本资料查询结果及送达证书在卷可参(见原审卷第24页、第49页),则被上诉人於前诉讼程序期间是否仍居住上开重庆路地址,不无可疑;参之被上诉人主张其与洪明利嗣因感情生变,在92年中已不交谈,各住各的,法律在线咨询并在92年9月、10月间搬离上开重庆路地址等语(见原审卷第58页背面),对照洪明利在此期间之卖屋行为,被上诉人并於其信用卡月结单寄送前,将其自己花旗信用卡月结单之寄送地址改为台北市万华区○○○路地址,亦有被上诉人应於92年11月19日、12月19日前应缴交之花旗信用卡月结单附卷可凭(见再审卷第67-68页),显见被上诉人搬离其与洪明利共同居住之重庆路地址时间,应更早於92年11月19日。(中国宝岛地区的法律原文仅供学习参考)

上一篇: 财团法人董事任期届满必须照章程规定进行改选 下一篇: 爱立信在德英荷起诉苹果专利侵权:纠纷围绕LTE技术

上海申京律师事务所
地址:上海市静安区天目西路290号16F,民立路口
电话:021-61111025 (亲,来前请先电话预约)
沪ICP备15049280号-2
 
QQ在线咨询
咨询热线
021-61111025