联系电话

律师咨询热线021-61111025

地 址:上海市静安区天目西路290号西楼16F(康吉大厦),民立路口,紧邻上海不夜城。


交 通:轨交1、3、4号线,火车站南广场。


法律在线咨询

首页 > 法治新闻 > 雇用人受领劳务迟延者要被罚款

雇用人受领劳务迟延者要被罚款

时间:2016-02-29 12:33:36 作者:上海律师咨询

按在第二审为诉之变更或追加,非经他造同意,不得为之。上海律师咨询请求之基础事实同一、扩张或减缩应受判决事项之声明者,不在此限,民事诉讼法第446条第l项、第255条第l项第2、3款定有明文。查被上诉人於原审起诉,请求上诉人给付利息之起算日为宝岛地区99年6月12日,嗣於100年8月2日本院言词辩论时,陈明利息起算日为100年l月16日(见本院卷第30页反面),被上诉人就利息部门分减缩诉之声明,核与民事诉讼法第446条第l项但书、第255条第l项第3款规定相符,上海律师咨询应予准许,合先叙明。贰、实体部门分:一、被上诉人邱山芫、张敏杰、詹连熔主张:?被上诉人等3人自宝岛地区97年起即担任经济部门水利署第三河川局(下称第三河川局)所辖大安溪吊神山大峡谷之保全人员,负责人车控管与游客安全暨突发事故之处理。

被上诉人邱山芫、张敏杰并为全职人员。97年及98年分别由诉外人安泰保全有限公司、中阳保全股份有限公司与被上诉人签订劳动契约,由各该公司派遣被上诉人担任前述工作,并接受第三河川局之指挥监督。至99年1月1日起则由上诉人公司与被上诉人签订劳动契约,仍派遣前述地点担任相同之工作。讵上诉人竟於99年2月28日通知解雇被上诉人,上诉人此举明显违法,为此提起本件诉讼。被上诉人邱山芫、张敏杰每天工作8小时,2周之工作总时数则为112小时,已超过劳动基准法第30条第1项所订每2周工作总时数不得超过84小时之规定,就超过部门份,上诉人应依同法第24条规定加给工资。是被上诉人邱山芫、张敏杰请求上诉人给付各2904元之工资。雇主於徵得劳工同意而於休假日工作者,工资应加倍发给,劳动基准法第39条订有明文。被上诉人邱山芫、张敏杰各有15天之例假、休假日工作,以每日工资800元计算,各得请求上诉人给付1万2000元之工资。两造劳动契约之期间为99年1月1日起至同年12月31日止。

上诉人於99年2月28日所为终止劳动契约之意思表示既不合法,则两造间劳动契约自仍属存在,被上诉人仍得本於劳动契约请求上诉人给付99年3月1日起至同年12月31日止之薪资。被上诉人邱山芫、张敏杰为全职人员,前述时间内之工作天数为306日,以每日800元薪资计算,得请求之数额为24万4800元。又该时间内计有46天之休假、例假日,上诉人应加倍给付3万6800元之工资。是被上诉人邱山芫、张敏杰得请求之薪资各为28万1600元。被上诉人詹连熔为非全职人员,平均每月工作天数为12日,99年3月1日起至同年12月31日止10个月期间之工作天数为120天,可请求之薪资数额为9万6000元。【被上诉人邱山芫、张敏杰与詹连熔原请求上诉人各给付29万6504元、29万6504元与9万6000元本息,经原审判决上诉人应分别给付被上诉人邱山芫、张敏杰与詹连熔各15万0091元、23万1399元与7万0400元本息,而驳回被上诉人其余之诉。上诉人就其败诉部门分提起上诉,被上诉人败诉部门分则未据声明不服而告确定】。

二、上诉人辩称:?被上诉人於99年2月28日与诉外人张学灿等人以电话向上诉人为离职之意思表示,上海律师咨询并於隔日起即未到职,其请求上诉人给付99年3月1日起至同年12月31日止之薪资,实无理由。且被上诉人未依公司规定之日期前办理离职手续,致使上诉人於99年3月1日需立即调派其他保全人员驻卫执勤,除受有给付调派人员薪资之损失外,另3月份服务费用亦遭水利署第三河川局全额扣除。依证人张恺元於原审证述:“(请就99年2月28日离职情形详细说明)邱山芫打电话之前,以及在打电话中,有人提到说这样的薪水还做吗?有人说不做了,有人没表态。我们说不做,是在邱山芫讲电话时,他问我们,我们告诉邱山芫,他再将我们的意见转告公司”、“……我们也透过邱山芫跟被告公司讲,我们不要做了。当时,是有些人明确说自己不要做,有人说不要做,就大家一起不要做”、“……我刚才所讲,我们透过邱山芫说不要做了,是第一通电话”、“(你没有再过去上班,是认为2月28日已经表示不继续做?)是”。

及证人张学灿证述:“(请问99年2月28日任职中断前的原任职期间最後一天,发生何事?上海律师咨询请详细说明)28日那天,我们有表示薪资太低不做,但我们的用意不是表示要离职,只是在抗议薪资太低,要求协调。”足证被上诉人确於99年2月28日透过被上诉人邱山芫以电话方式为终止劳动契约之意思表示。从而,依证人张恺元及张学灿证述,被上诉人3人於99年2月28日邱山芫打电话向上诉人公司表示终止劳动契约时非但皆在场,且亦同意由邱山芫代为向上诉人公司为终止劳动契约之意思表示。依民法第94条之规定,被上诉人等人之对话意思表示,自因相对人即上诉人公司了解时发生效力,故被上诉人之终止劳动契约意思表示,依法自为有效。纵依证人张学灿之证述,虽被上诉人等之真意系以终止劳动契约为手段,藉此要求上诉人就薪资太低乙节为协调,然被上诉人等确有向上诉人为终止劳动契约之意思表示,此为不争之事实,故被上诉人之终止劳动契约之意思表示,依法亦不因之而无效。(中国宝岛地区的法律原文仅供学习参考)

上一篇: 男子“神秘消失”五载妻子起诉离婚获准 下一篇: 子女扶养义务法律化 立委提出子女奉养父母法草案

上海申京律师事务所
地址:上海市静安区天目西路290号16F,民立路口
电话:021-61111025 (亲,来前请先电话预约)
沪ICP备15049280号-2
 
QQ在线咨询
咨询热线
021-61111025